2. Biological Opprobrium

OPPROBRIUM, FISIOLOGICAL MILLEU, AND THE BIG SYSTEMIC

Mientras hilan las Parcas mi mortaja,

una cruz de ceniza hago en la frente;

el tiempo es la carcoma, que trabaja

por Satanás. ¡Y Dios es el Presente!                             

 

(Valle-Inclán de Rosa gnóstica)

 

 

 

INDEX

(1)El individuo ante la ciudad

(2)[Semioticas culturales a espaldas de su propia fisiologia antropologica*]

(3)Felix de Azua

(4) CIVILIZACION DESPUES DE LA AGRICULTURA

(5) VÍCTOR GÓMEZ PIN

(6)OPPROBRIUM AND HUMAN GROUPS

(7) Joaquin Estefanía, en El País 3jul16

(8)Watergate and Opprobrium Forces in All The President’s Men (1976)

(9) Harry Caul’s Calling in The Conversation (1974)

10)  M.PAGEL’S GROUP OF MONKEYS SCENARIO AND VIRUS MECHANISM DIACHRONY OF OPPROBRIUM

11) What is this that is The Big Systemic?

12) A Story of Opprobrium at the Center of You

13)Geometric Opprobrium Games

 

 

 

 

 

 

(1)El individuo ante la ciudad

Yo siempre puedo dormir, pero hoy no puedo. Así que he salido del cuarto y ahora escribo, en mi estudio, mientras la ciudad, al otro lado, permanece galvanizada de indiferencia ante los que no podemos dormir, los atiborrados de angustia, los suicidas, los enfermos, los locos y los solos. [Leila Guerriero]

 

[VERSUS]

 

Cada noche la ciudad se hace mar, se pone, como Moby Dick de negrura, proa a la noche alta, el suenno impenetrable. Una Armada vencida de cemento flota en la oscuridad con rumbo a la alborada. En la muerte del suenno vamos hacia mannana.

Al apargarse las bombillas, se embarcan los marineros del suenno y del cansancio. Cuidades en la noche como morgues templados, como monstrous dormidos que roncan y se quejan. Las camas se hacen barcos, viajando a las tinieblas. El carnaval de los dormidos abre sus puertas cada madrugada.

[Carlos Hernandez Olmos,1985]

 

Transcripciones zoomorfas en la semiotica

Ambos textos son la misma contemplacion de los otros que es el medio humano colectivo de la misma posibilididad de la indiviudalidad singular propia (con todo tipo de perspectivismo particular y necesaria adversidad, claro está); textos diferentes y enfrentados, sin embargo, respecto la posición digamos de fuerza del individudo ante el grupo dibujado-en el primer caso como una presencia definitioria del yo como objeto mas bien denigrado por lo estructural en sí (un yo que es o bien un angustioso, un suicida, un enfermo, loco o que está solo-y culpable, ademas de no estar dormido-); que es un yo claramente a la defensiva que de hecho se mensoprecia en ser yo frente a los demas imaginados y de los que queda así claramente defenestrado (y ademas se culpa implicitamente a sí mismo de ello);

 

El segundo texto, por contra, es un yo que se impone en la legitimidad de propio punto de observacion respecto del medio, que constituye en rigor una crítica y cuestionamiento del mismo, y no la autodenigración de si mismo que es el punto incial y de partida del primer texto.

 

En cualquer caso ambas visions son en sí la posibilidad misma de un continuum zoomorfo, en un sentido o el otro y de cualquier poscionamiento posible del yo respecto de grupo que de la misma subconciencia animal humana (zoomorfa, preceismanente) brota de nuevo y de forma permanante en la bio-cognición neustra;

 

Y que nostros en nuestras posibilidades culturales de lo racional particular hemos de transcribir en un sentido o del otro, segun las metaforas mas o menos acostumbrados y culturalmente consabidos-que si no, ¿como conno nos vamos a entender?

 

Y universalmetne se ve con nitidez que el terreno real del yo es la fuerza misma de su imposicion propia-y la contemplacion respecto de la misma- de su propia seguridad en la capacidad de autoimposicion; que inversamente y en el otro extremo transformado, está el ser objeto de la imposición de los demás imaginados y que quieras o no, no deja de ser una forma de pertenecer, igualmente.

 

Adcionalmente zoomorfa porque es una lucha subconsciente y salvaje por ser que no tiene mas remedio, después de la agricultura, que proyectar y vivirse en el plano social y necesariamente semióitco (y no tanto respecto de lo físico, evidentemente).

 

Por eso el hombre precisó crucialmente de la semiótica (el lenguaje, la religión) como plano de ficción conceptual pero tambien fisiológica y de su propia posibilidad de supervivencia que es la posibilidad del yo en la preservación en realidad del colectivo en sí y el orden social que hacia posible de hecho la semiótica.

 

Lo que apunta, finalmente, a un espacio fisiológico-totémico y mental respecto una conceptualizicion mental y cognitiva que no llega a serlo nunca (no transcribimos mentalmente la figura icónica de ningún grupo respecto del dilema moral, interna nuestra), y que por lo tanto permanece constante en la frontera de lo zoomorfo (ya racional quiza en la fuerza del objeto que es el individuo en lo que ha de ser respecto de los otros) pero que no es semiótica ni simbólicamente comprehensible.

 

El oprobio pues como una racionalidad zoomorfa y bisgra respecto la racionalidad cultural simbólica y semiótica (esto es, socialmente compartida y estandarizada)?

 

_________________________________

Agriculture=Language, God, Semiotic Self; and Moral Dilemma as anthropological stability against the force of immobilization that is the consequence of agriculture (and hence the need for physiological, physio-rational tension in the individual that is no longer immediately available because of technical, social changes away ultimately from the realm of the purely physical; meaning that moral dilemma becomes a stand-in experience for movement itself and of the greatest structurally anthropological significance).

 

 

(2)[Semioticas culturales a espaldas de su propia fisiologia antropologica*]

1)…(David Trueba 12may16) Existe un acuerdo universal para tratar de no quebrar el mito de los Estados Unidos, porque en el fondo sigue siendo la esencia de un sueño compartido, el destilado de fabricaciones idílicas no siempre reales. Por eso es interesante recalar en el desamparo de quienes viven en Nueva York, en la soledad, la incomunicación, la fragilidad de los servicios públicos, en la falta de protección, sin caer en soflamas ideológicas ni satanizaciones del capitalismo, sino concentrados en no copiar sus defectos. 

 

Gracias al cine y la televisión, la música y la literatura, un pedazo de nuestros sueños son siempre sueños norteamericanos. Pero cuando uno ve conformarse las ciudades europeas a imagen y semejanza de algunos de sus peores errores urbanísticos y humanos, agradece que se repare en la contradicción de las sociedades tan desiguales como la norteamericana.

La confusión esencial de un país puritano, pero que al mismo tiempo explota comercialmente la transgresión, la hipersexualidad, la violencia y el exceso. Cualquiera que conozca Estados Unidos conoce sus brutales contrastes, capaces de lo mejor y lo peor, del respeto a la sabiduría casi reverencial en algunas instituciones, pero también el ensalzamiento de la majadería en tantas otras.

 

Hillary Clinton podría enfrentarse al gran fantasma de su vida, que en ocasiones anteriores ha ensombrecido sus ambiciones, ese capricho del carisma posado en sus adversarios y jamás en ella, pese al tesón y el ahínco por coronar su carrera como la primera mujer presidenta del país.

 

Trump es la pesadilla hecha realidad de un partido republicano histérico y radical. Es el candidato bananero, que iguala a su país con las repúblicas que más desprecia. No es un accidente. Es una consecuencia. Eso es lo más triste del asunto.

 

 

___________________________________________

*Explicar el titulo es el ejercicio conceptual-teorico

 

 

 

2)Antonio Munnoz Molina (14may16) [El tiempo fisiologico-totemico mental]

…era más consciente de algo en lo que no se suele reparar demasiado: la pintura existe en el espacio, pero sucede en el tiempo; el tiempo interior y concentrado [fisiologico-mental] de la representación y del proceso pictórico y el tiempo sucesivo [fisiologico-mental] de la mirada que la examina, del espectador que permanece inmóvil o se acerca o se aleja unos pasos de ella, que va advirtiendo cada vez más detalles, y que al ser consciente de ellos modifica la primera impresión.

 

Contemplar un cuadro no es quedarse pasivamente ante él, sino ejercer una actividad intelectual y sensorial de primer orden, tan profunda y tan rica como la del lector que al recorrer los signos impresos sobre el papel o la pantalla lleva a cabo complejas operaciones neuronales que duran milisegundos, y que despiertan en su imaginación voces, presencias, mundos enteros…[no se puede explicar la realidad fisiologica en ultima instancia sin referencia a la FUERZA BIOLOGICA DEL OPROBIO que es de la posibilidad misma del yo respecto de la contemplacion fisiologicamente racional-moral del mundo externo social (imediato y tambien de forma mas abstracta) especificamente en los rasgos fisicos humanos que la percepcion humana parece ya estar intensamente sensible en su misma biologia-particularmente respecto a la simetria facial humana (y animal); y en lo icónico mental está en realidad la misma fisiologia individual y semiótica del que contempla (en una especie de memoria fisiológica, no solo pictórica-y ademas fisiologica-social al menos sobre este punto del oprobio, que es, como digo, la posibilidad misma del yo porque obliga a la contemplacion de los demas (que es un exteriorizarse del individuo en los otros respecto en realidad del propio ser y estar social individual; que es por tanto un punto inicial de una racionalidad sujeto-objeto, pre-cultural y pre-semiótica, y mas racional que moral pues solo conoce la fuerza fisica de otros y su propia carencia de ella, que logicamente el yo se pondrá a buscar formas y maneras de compensar ya de forma fisiologicamente racional dicha carencia, sin duda. Y el yo emerge en la contemplacion terrorífica del oprobio al que le obliga necesariamente la existencia de los otros siempre en su superioridad numérica que es de por siempre ya jamás el ser individual en la vulnerablidad respecto de la pertenencia social (lo que postula desde luego el terror zomorfo no consciente como punto inicial paradójicamente del yo racional humano, que es repentinamente y para siempre un yo en su misma racionalidad feroz por ser, siendo lo social semiótico lo que le acaba por adornar humanemente, por fin, despues.

 

 

 

 

 

 

 

 

(3)Felix de Azua

23 MAY 2016 – 18:00 EDT

 

…La vida de Víctor Gómez Pin se parece más a la de un antiguo mediador entre la divinidad y los mortales que a la de un profesor posmoderno. El libro que está terminando enlaza la ciencia física de la Jonia arcaica con los quanta en un arco colosal que cubre 26 siglos:

 

eso que llamamos “lo físico”,

¿era lo mismo para los jonios y también para los premios Nobel actuales?

¿Vivimos en el mismo mundo “físico”? ¿O solo el lenguaje nos mantiene en un mismo mundo a los millones de humanos que ya han pasado por la muerte, pero que vivieron en mundos físicamente distintos?

 

Gómez Pin asegura que no puede haber física sin metafísica. Y yo afirmo que ya no habría humanidad si no existiera gente como él.

 

 

 

____________________

A lo largo de medio siglo ha constatado que no podía iluminar algunas esquinas de esa oscuridad sin dominar técnicas matemáticas, genéticas y físicas. A ello, por tanto, dedicó innumerables días hasta poder caminar por la superficie de la física cuántica o de las otras disciplinas sin hundirse. Esta dedicación pasional no tiene apenas relación con la Universidad, en la cual ha trabajado toda la vida porque facilitaba su investigación, pero en la que es casi imposible implicar al alumnado. 

 

 

 

 

4)

CIVILIZACION DESPUES DE LA AGRICULTURA

EXPERIENCIA FISIOLOGICA (DE POR SI “OPROBRICA”)

NECESIDAD DE IDEALIZACION SEMIOTICA (LA METAFISCA)

 

La civilizacion REQUIERE DE el desarrollo semiotico POR LAS CIRCUNSTANCIAS Y PROBLEMA QUE REPRESENTA la experiencia fisiologica humana en contextos sedentarios y respecto de los cuales no es apta. La semiotica es tambien fisiologica y por tanto se transforma en espacio ficcionalemente fisiologica, como sucedanno y sustitucion de la experiencia real y fisica que los grupos humanos pre-acricolas no necesitaban (evidentemente porque eran fisiologicamete y en su fisiologia, a diferencia del hombre posterior, quien al no vivir en y de su fisiologia, esta obligado a vivir en la proyeccion personal-semiótica de la misma).

 

El hombre pre-agricola no proyecta su ser fisiológico respecto idealizaciones semióticas, sino que simplemente es en su fisiologia y la fuerza del oprobio interno e individual, que es la piedra angular de los grupos humanos a través del yo (y clave probablemente de la supervivencia misma de la especie.) Nosotros igualmente vivivmos antropologicamente del oprobio pero con la necesidad nueva de proyectar nuestra voluntad fisiologica de ser, y puesto que las circunstancias de la agricultura ya no nos dejan simplemente vivir solo fisiologicamente, con la necesidad nuestra ademas de ocultar y ficcionalizar antropolgociamente este hecho (esto que llamamos cultura humana).

 

Problema

La semiótica por ser también fisiológica desde la percepción humana (aunque no del todo física), puede inducir cultualmente hacia la separación de la naturaleza real, física de los seres humanos respecto una esencia intrínseca subyacente; que lo semiótico auxiliarmente la estimula, pero es la cultura antropológica que se define permanenente y crípticamente respecto lo sub-cultural fisiológico humano-aquello que es el hearth de Spengler (en la traduccion inglesa de su obra) que viene a ser la conneción inexorable física del hombre con el mundo espacial real, pese a toda los intentos de la cultura por alejarnos de ello; y el problema es que antes de la imposición tecnologica llamada industrialmente revolucionaria, despues del consumismo sobre lo antropológico humano, la cultura naturalmente ya cuidaba de esta situación en el no alejarese demasiado de su propio aunque críptico basamento real arquitectónico y estructural, esto es la experiencia física-fisiológica humana; que la cultura la puede negar, reprimir y ficcionalmente canalizar, pero nunca distanciarse de todo. Porque la cultura en realidad esta determinada precisamente por aquello que oculta decorosamente y por mor de un mayor bienestar colectivo, social sin duda. Pero la ciencia y dentro de su propia fisiologia de imposicion humana, no ha entendido-ni entiende hoy-esto. Vean el problema: la antropologia humana estructuralmente vulnerable a sí misma.

 

Porque, ¿quién duda de la ciencia?

 

Pero la experiencia fisológica humana colectiva tiene que estar cabalmente sometida al orden de lo semiótico-cultural; pero no de forma frívola, finalmente, que viene a ser muchas veces y en su natural falta de circunspección, una fisiología no sometida para nada sino desbocada y salvaje, a pesar de los trapos de seda con que el mono intente arroparse.

 

 

 

 

 

(5) VÍCTOR GÓMEZ PIN

27 MAY 2016 – 18:00 EDT

 

PUNTOS FISIOLOGICOS, BIEN MIRADO Y RESPECTO DEL YO OPROBRICO

Apostando a que conocer es lo nuestro, Aristóteles nos ayudó a ser lógicos[INTELECTUALMENTE Y FUERA DE LA LOGICA SOLO SEMIOTICA-CULTURAL] explicitando criterios que posibilitan el distinguir o clasificar, y de su mano establecía aun Lineo sus taxonomías

Aristóteles nos ayuda a percibir la causa de la emoción que provoca la representación trágica, y en sus reflexiones ético-políticas nos mueve a entender las tremendas consecuencias de la ausencia de las condiciones sociales que garanticen la dignidad material;

La libertad era a tal punto considerada por Aristóteles como condición de la realización del ser humano que la condición de esclavo equivalía para él a haber sido repudiado de la humanidad.

Actualizando el problema, cabría decir que tal realización del ser humano pasa por abolir las condiciones sociales que mutilan las potencialidades innatas de los hombres,[EL PROBLEMA QUE ES LA ANTROPOLOGIA UNIVERSAL] las cuales conducen a esas sorprendentes interrogaciones de los niños, resultado de un estupor ante el entorno que sería según Aristóteles el primer motor de la filosofía. [INTERPRETACION FISIO-SENSORIAL EXTRA-SEMIOTICA, NO ESTRUCTURAL Y POR TANTO EXTRAMUROS DE LO CULTURALMENTE POSTULADO-RACIONAL; RESPECTO POR TANTO DE UN YO MUCHO MAS INTRINSECO, INDEPENDIENTE (Y POR TANTO MAS RACIONAL!!!)]

 

“Pues sólo cuando las necesidades de la vida y las exigencias de confort y recreo estaban cubiertas empezó a buscarse un conocimiento de este tipo, que nadie debe buscar con vistas a algún provecho. Pues así como llamamos libre a la persona cuya vida no está subordinada a la del otro, así la filosofía constituye la ciencia libre, pues no tiene otro objetivo que sí misma”. [REQUIERE PUES DE OTRO MODO FISIOLOGICO DE SER Y ESTAR QUE LO ESTRUCTURAL ANTROPOLOGICO INICIALMENTE NO INCLUYE RESPECTO SU MECANICA MAS PROFUNDA DE EXILIO SOLO PARCIAL DEL YO OPROBRICO QUE LUEGO RETIENE CRIPTICAMENTE COMO BASAMENTO PROPIO DENTRO DE UNA POSIBLE SEGUNDA FISIOLOGIA MEDIATIZADA CULTURAL (REPSECTO A SERES HUMANOS QUE SOLO SON CONSCIENTES DE SU PROPIO SER IMMEDIATO SIN QUE SEA PARA ELLOS NI CULTURAL NI RESPECTO DE NINGUN OTRO MODO FISIOLOGICO PROPIO PERO DESCONOCIDO…AUNQUE ALGO INTUYEN)…Y ES QUE LA NARRATIVA MITOLOGICA ES UNA CONECCION DIRECTA PERO SUB-CULTURAL CON ESTA FISIOLOGIA PRIMARIA RESPECTO DEL IMPULSO INDIVIDUAL COMO HEROE; QUE CATEGORICAMENTE DESAFIA DE ALGUNA MANERA Y EN ALGUN GRADO EL IMPETU ESTANDARIZANTE ESTRUCTUAL DE LO ESTABLECIDO, CONSABIDO CULTURAL A FAVOR COMO MODELO PUBLICO, SEMIOTICO DE CONTEMPLACION DE ESTA OTRA PARTE MAS PROFUNDA DE NOSOTROS QUE PUDIERA CONCEBIRSE CONCEPTUALMENTE COMO REHEN ESTRUCTURAL DEL ORDEN ANTROPOLOGO AL QUE LA PROPIA ANTROPOLOGIA NO TIENE MAS REMEDIO QUE HACER SU CAUTIVO SECRETO Y NUNCA RACIONALMENTE COMPRENDIDA PUESTO QUE LA NATURALEZA ZOOMORFA HUMANA EN ESTE PUNTO DE LA CONFIGURACION DEL YO RESPECTO DEL GRUPO (EL OPROBRIO FISIO-BIOLOGICO) NO ADMITE MODIFICACION ALGUNA. Y EN RIGOR PUES ES LA CULTURA RACIONAL SEMIOITCA QUE SE HA CONFIGURADO A PARTIR DE LO YO OPROBRICO EN SU MISMA DEPENDENCIA (NO CULTURALMENTE COMPRENDIDA SINO SOLO EN LA RACIONALIDAD PRIMARIA FISIOLOGICA DE LA PERCEPCION DE LA MITOLOGIA DEL HEROE); QUE VIENE A SER SU PROPIA SAVIA FINALMENTE VITAL Y ESTRUCTRAL DE SUPERVIVENCIA DEL GROUP-EN LA FUERZA (VERDADERA FEROCIDAD) DEL INDIVIDUO FISICO RESPECTO SU VULNERABLIDAD ANTE LA FUERZA NUMERICA SUPERIOR DEL GRUPO, QUE NO PUDIENDO IGUALARLA, PRECISAMENTE EN LO FISIOLOGICAMENTE RACIONAL, AGUDO Y CALCULADOR BUSCA SOBREIMPONERSE O AL MENOS UNA POSICION DE FUERZA AL MISMO. Y RESPECTO AL COTIDIANO MUNDANO, NO OBSTANTE, VA EL INDIVIDUO BIEN SERIVDO DE IDEALIZACIONES RESPECTO SU VERDADERA SER OPROBRICO-BIOLOGICO QUE COMO TENSION IDEAL SI QUE HACE BIEN AL ORDEN ESTURCTUAL SIN DUDA QUE ES ALGO ASI COMO LA VIDA MISMA ANTROPOLOGICA EN SU CONJUNTO MAYOR DE DOS AMBITOS FISIOLOGICOS SEPERADOS PERO CONJUNTOS, SIENDO EL OPBRIO EN REALIDAD ELEMENTO DE AMBOS.

 

PORQUE EL OPROBIO ES TAMBIEN LA BASE BONDADOSA Y LUCIENTE DE LO MORAL EN SI (DE LA INDIVIDUALIDAD VERSUS LOS OTROS) Y ESTO QUE SOY EN ELLOS Y EN MI PERTENECER EMOTIVO Y VITAL PERO QUE NO ES DE ELLOS (LO FISICIO CORPOREO PERSONAL DE CADA UNO).

 

La enseñanza de este texto es que las condiciones de posibilidad de la filosofía supondrían para cada ciudadano la oportunidad de retorno a la disposición de espíritu que caracterizaba su infancia. De tal forma que una educación que no quiera confundirse con la mera instrucción, una educación digna del ideario aristotélico, sólo estará movida por alcanzar un objetivo: en libertad… pensar. [PERO NO SIGUE EL CAMINO LOGICO DE DESAROLLO CONCEPTUAL RESPECTO ESTRUCTURA SOCIAL Y EL SABER, CON TODAS LAS CONSECUENCIAS (REPECTO LA FISIOLOGIA FINALMENTE VERSUS LO SEMIOTICO-RACIONAL CULTURAL QUE ES MENOS LOGICO FINALMENTE; PRECISAMENTE Y EN PARTE PORQUE LA CULTURA SEMIOTICA BUSCA DEFINIR PRECISAMENTE LA EXPERIENCIA FISIOLOGICA HUMANA SUSTRAYENODLA DE ALGUNA MANERA DE LO FISICO REAL SOCIAL (NO MEDIATIZADO), LLEVANDOLO AL TERRENO DE UNA FISIOLOGIA SEMIOITCA Y CULTURALMENTE POSTULADA ESTANDAR NECESARIAMENTE; QUE SIGNIFICA DESPUES UN INTERES FORZOSA ESTRUCTUAL POR PARTE DE LA CULTURA EN MANTENER CRIPTICO LO FISIOLOGICO YA  SOMETIDO-QUE ES PRECISAMENTE LO QUE DEFINE LO CULTURALMENTE RACIONAL Y QUE SIN ELLO NO EXISTIRIA (ESTO ES LA CULTURA) COMO TAL. SU ESENCIA, QUIERE DECIR ESTO, ESTA PRECISAMENTE EN LO QUE NO REVELA PERO QUE ESTA AHI PUESTO QUE LA EXPERIENCIA FISIOLIOGICA PERSONAL REAL Y FISICA, NO TIENE PORQUE ESTAR MEDIATIZADO POR LO CONCEPTUAL CULTURAL:

 

 

-LO FISIOLOGICO INDIVIDUAL REAL

-LO FISIOLOGICO MEDIATIZADO Y CULTURALMENTE POSTULADO, SEMIOTICO

-LA RELACION PERMANENTE COMO TENSION ENTRE AMBOS

(QUE ES PROPIAMENTE LA CULTURA (EN MAYUSCULA)

 

Víctor Gómez Pin es catedrático emérito de la UAB e investigador en l’École N. Supérieure de París.

 

 

INFERENCIA

Toda cultura remite pues una forma primaria fisiológica sobre la que se construye el armazón culturalmente postulado y semtiótica, siendo la racionalidad pues una forma de registro publico de aquello que jamás completemente puede ni debe registarse con el riesgo de la misma disipación cultural, siendo racional precisamente respecto aquello que la cultura suprime, canaliza y acaba por insturmentalizar. De tal forma que, en circunstancias especiales y especialmente arduas por grotescamente insufribles en su desnuda realidad, la cultura reacciona tambien circunstancialmente como curtina y cancel con el fin de ocultar racionalmente aquello que no se puede fisiologicamente tolerar en los mismos sentidos de percepción nuestros y respecto tambien a lo conceptual; racionalmente porque se va tanteando y viendo, y finalmente llegan muchos a comprender que no hay mas remedio que decidir por los circunloquios, rodeos comunicativos y hasta formas proactivas e intencionales de inteligente y necesaria negación; y eso muy probablemente porque la vida ha de valorarse, a pesar de todo, inexorablemente como sea mientras es. Y las formas de valorar al otro son variopintas y siempre posibles, como las infinitas formas bien cameleónicas de la esperanza misma.

 

 

 

 

 

 

(6)OPPROBRIUM AND HUMAN GROUPS

Opprobrium Rationality is bodily vulnerability; is rational violence and moral will to be, of the mind first and foremost, because how else can you actually resist, confront and take on the group and its numerical superiority that is the origin, finally, of your own sense of bodily/social self? That is, your will to belong that is really ultimately an exclusion in the fact that you live singularly in your own bodily experience; that to an extraordinary degree can make individuality itself a problem for people, and given the structural force of imposition of technological, advertizing-driven consumer society experience and its physio-semiotic lattice configuration (as symbol in fact of its structural force and imposition over the physiological; because the semiotic, and even also consumer-driven technological advances, are in fact always really about the human physiological, anyway.)[12jun16]

 

And it is the underdog as hero (perhaps as all heroes of all narratives) who possesses not only courage, but also rational acumen and a rat-like cunning…

 

OPPROBRIUM AS DISJUNCTIVE

Because it is not easy to be a hero, it is more frequently understood by individuals that it is better not to be the hero; this is because heroes as narrative and semiotic figures compensate for people’s reality of in fact necessarily needing to conform to the social force of opprobrium through their own opprobrium-based self; becomes the reason why human subjects as heroes often always are fictionally literary accounts of what the individual cannot ever actually be herself, and is the reason and force of people’s attraction to the hero figure (that is actually at least an idealization and possible partial direction of actual individual conduct, socially in at least the spirit of the hero).

 

Higher moral planes begin probably in the contemplation of the underdog that becomes a form of empathy (that is inevitably a physiological force in itself when violence as spectacle is too intense, and perceived as somehow unfair); and very likely our empathy with children and generally the underdog are because we are or have been both our selves-as a an opprobrium-based self that physiologically knows the rigors of bodily vulnerability that is a self in the very terror of that vulnerability to the group; and as a psychological self, still and always at its deepest level that is still a child (when and in the very mode individual psychology is first acquired by the individual). And additionally, because human perception is knowing what your are in the perception of what you are not, it is also a projection in fact of what you are and feel on reality itself; that is, perception is in fact multi-directional, subject and object-not just passive reception, being opprobrium (once again) the chief force of people’s distortion of their perception of especially social reality. And so it is probably viable to postulate the possibility that even forms of physiological morality, and depending on the anthro-cultural context, can be even more civilized than in contexts of semiotically-governed physiology, given the power of empathy in just the opprobrium-based mechanics of the physiological self (because human beings do not exist as individuals except as determined by the group they belong, or in someway relate to)!

 

And so in this context and following this reasoning taking things out on others is only a preliminary point of approach with regards to the greater physio-totemic itself as the physiologically moral positioning of the individual in her mind with regards to images, ideas that once perceived become a physiologically cognitive process of moral and dramatic struggle the individual wages against imagery entities of the mind of some form or another of moral threat (that is, how the force of opprobrium pushes the individual towards a basic moral self-definition within a physiologically cognitive process of the mind).

 

But although images are not reality (even if in fact perceived through real experience and assuming that experience was not in itself an intentional agency on the part of third party operatives with regard to target individual’s perception) people are vulnerable to and live effectively immersed in them.

 

This vulnerability is in fact a circumstance of culture itself in regards to nature, mode and definition of the anthropological self versus the numerical superiority of the others.

 

 

 

 

 

(7) Joaquin Estefanía, en El País 3jul16

…Se repite la historia. A mediados de los años cuarenta, el escritor austriaco Stefan Zweig, escribió sobre el retroceso internacionalista que sufrió el mundo, que tanto se parece a éste, “como la limitación de la libertad de los movimientos del hombre y la reducción de su derecho a la libertad”. Dice Zweig que todo el mundo iba donde quería y permanecía allí el tiempo que quería, que no existían permisos, autorizaciones, salvoconductos ni visados. Fue después de la Gran Guerra cuando el nacionalsocialismo comenzó a transformar el mundo y el primer fenómeno visible de esta epidemia fue la xenofobia, el odio o, por lo menos, el temor al extraño. “En todas partes la gente se defendía de los extranjeros, en todas partes los excluía. Todas las humillaciones que se habían inventado antaño solo para los criminales ahora se inflingían a todos los viajeros antes y después del viaje” (El mundo de ayer. Memorias de un europeo, El Acantilado).

 

 

 

(8)Watergate and Opprobrium Forces in All The President’s Men (1976)

Bernstein and Woodard naturally embody the hungry individual out to make a name for herself in regards to one’s field of endeavor and that professional Big Systemic one projects her own belonging to, aggressively and very much with every fiber of her youthful being; but belonging opprobically becomes also for the long line of witness and sub-employees of corrupt public officials, a serious physiologically invigorated predicament—in the feared consequences of their speaking out publically against their bosses, while suffering a certain degree of moral angst in knowing full well they should.

 

Bernstein and Woodard’s professional ambitions naturally end up targeting this very circumstance in the people they interview—and pressure, finally, to get them to give names. Because these sub-level employees actually want to establish justice, in their deeper sense of morality (that is still key to their own individuality as a consequence of their own opprobrium biology); and the fury of physio-rational imposition on the part of the reporters could thus also be ascribed to opprobrium force of cause (as well as ambition)in the very moral impulse that makes both of them individuals in regards to the group—and the claim in exactly the same sense they hold the group itself to, through the moral foundation of their writing and the societal and semiotic architecture they are part of as employees of the Washington Post at that historical moment.

 

 

_____________________

Physiology in All The President’s Men (1976) The struggle to put the narrative of events into language—ultimately text form—but through a process and context of face to face, interpersonal situations with people in interviews who are themselves fearful of the consequences of speaking, clearly—goes beyond language; that forces journalists to take notes (frenetically, desperately), and also re-construct reality of events in regards to what people are in fact afraid to put into words themselves—through the interpretation of body language, and non-linguistically structural means of communication; in also ambivalence and ambiguity, once again because individuals are afraid to clarify things explicitly in fear of the consequences of public understanding, while actually desiring at the same time and from a physio-opprobic, moral standpoint to reveal the reality of what they saw, heard, interpreted, and did (at the orders of their bosses). And so in fact do know.

 

 

 

 

(9) Harry Caul’s Calling in The Conversation (1974)

(Harry) It makes me feel….I don’t know what.

(Women) You’re not supposed to feel; you’re supposed to just do it!

 

Opprobrium context and its grammar of opprobrium; story is—on one level—about needing to be an individual through empathy, yes—but probably more powerfully through guilt itself, and understood in the individual’s contemplation of others. Film is also about power—that is specifically wrought through the subjugation and quite literal objectification (objectifying) of others as human, target subjects of surveillance. And once again and in all cases, circumstances of individual, human context are transformed into semiotic objects of contemplation, as texts or audiovisual material that can be then shown and exchanged ultimately for money, and to the general physiologically invigorated satisfaction of a higher-tiered Peeping Tom as true economic agency and paying customer/client (from the standpoint, that is, of the technician.)

 

I’m not afraid of death; I am afraid of murder (Harry, in a dream sequence)

 

You are supposed to…

Is a language structure of opprobrium, at which the individual is always really the center; as passive voice structure and apparently universally present in some form or another in surely all human languages, because it hinges semantically on a subject/object dichotomy. And the English supposed to structure (as well as the passive Se in Spanish, for example) is an implicit but direct reference to something like a vox populi force of the power of the group to impose what is, but that the individual—in her own bodily predicament and physio-rational perception, can never be entirely sure of.

 

So becomes in itself a context of individuality (what you know to be true in your perception) VERSUS what the group itself vaguely posits as rationally real; and so physio-rationally are you caught so to speak between two different realms of experience and, ultimately, meaning; as a form finally a structural invigoration against the force of physiological immobilization of agrarian anthropology, and exactly that which made language (ultimately, semiotic development itself) all the more imperious for human societies; in the anthropological security and comfort of knowing what they know, while at the same time being forced frequently to know what you gotta know for yourself. How else could you be part of the living, anthropologically structural, but still be in your own individual body?

 

Because you in fact can anthropologically be them, but they can never physically, corporeally be you, and so the question permanently put to people becomes—who is your body?

 

Character’s Fascination with Human Subjects He Turns into a Form of the Aesthetic

Because apparently he needs to, out of the emptiness of his own life-and perhaps in a need specifically to feel morally—in regards to other human beings he inevitably shares his own societal experience with.

 

What else could this be but the physio-biological mettle of the individual, also biologically embedded in collective experience as well; for how is it possible to hold on to individuality, while still being an object yourself to and of the social and anthropologically structural?

 

Through bodily feeling and sentiment, that in regards to the context and medium of the group, can only be through moral physiological entity—and given that the only person you are every really physically connected to is your mother through her womb (and those stand-ins for her your physiology only on occasion—and even then only fleetingly—intermeshes with, so to speak.)

 

Opprobrium is moral physiological entity as part of human, individual biology; as a force of ultimately rational contemplation of the logical consequences of your offense to the group (and hence their turning on you.)

 

And as a mechanism biological opprobrium is based at its deepest level on a primal and zoomorphic terror of being either expelled (abandoned) by the group, or ganged up on and slaughtered by them; that either way and one way or the other, comes down to basically the same thing in the individual’s very dependence on being in itself—biologically as a member of group.

 

And so in contexts that are no longer purely physiological, but rather semiotic (historically after agriculture or as of more permanently sedentary human experience) and so under the awning itself of the culturally-posted and only culturally-rational as ideas towards the physiological, collective order of the social and without which cultural individuality cannot be achieved—guilt can become a form of belonging itself, and especially if the individual, due to whatever circumstances of her own psychology and in regards to culture, cannot relate direct and significantly to other people in a corporally immediate physiological mode, not just physio-conceptually or in the semiotic.

 

And to a great degree this is in fact the character’s phsyio-psychological context and predicament, that pushes him to physiologically relate to the representation of the human subjects he has recorded live and in situ, but whom he does not directly, nor really personally know at all. And in their only representational entity, it is as if it were a physio-rational option of imposition he has available to him, in his loneliness and in his need to feel:

 

Because Harry Caul the surveillance man, lives life remotely as an extension himself of the power mode his higher-tiered, paying clients live in; and the drama of Coppola’s film is in Harry’s one day discovering that he is in fact a moral person, as a moral self that still needs to feel, and that he cannot simply turn away from.

 

And in that moment, in that context, it is guilt itself that helps him (at least initially) in his attempt to regain his own humanity.

 

And curiously, that is only possible once again and back to its original source and flowing spring—that it is the human heart (in its physiologically corporeal entity) in regards to the group your own biology will not allow you to do with out.

 

The cultural and anthropologically structural actually depends on it!

 

__________________________

 

 

10)  M.PAGEL’S GROUP OF MONKEYS SCENARIO AND VIRUS MECHANISM DIACHRONY OF OPPROBRIUM

A group of monkeys is in a room with a banana tethered form the ceiling. They can reach the banana by hopping up on a box. But whenever one of the them does this, they are all sprayed with water. Monkeys don’t like water…[because of genetically imposed fear of crocodiles hiding under surface of rivers, a form of aversion to depth and the threat hence of what is there but cannot be observed]

 

So, after a while, they all avoid hopping up on the box and even restrain each other from doing so. Then a monkey is removed and replaced by a new monkey. It is naïve so it climbs up on the box to get the banana. The others quickly pull it down and eventually it too stops trying to get the banana.

 

[DIACHRONY]

One by one the monkeys get replaced this way, and one by one the naïve ones are trained by the others not to jump up on the box, until none of the original monkeys remain.

 

At this point not one of the monkeys knows why, but they all avoid climbing the box to get the banana. As far as they know, they have always behaved that way [NEW DIACHRONY]

 

 

_________________________

Taken and adapted from Wired For Culture. Origins of the Human Social Mind (2012)

 

 

 

 

11) What is this that is The Big Systemic?

When as a supermarket shopper who goes to great lengths and effort to find food items on sale and at only a temporary discount price (that frequently and prior to entering the establishment you are not expecting at all) through long aisles and mental scenarios of 3 for 5 calculations and comparisons of actual volume price regarding sale price versus the normal price; and on sale items versus non-sale competing brands; and as this super market shopper you become in a physiology of rational quest, calculation and inference, The Big Systemic appears when, at the final check out moment (after additionally waiting for your fellow shoppers to pay for their own items) you find out that you had mistakenly perceived items on sale that were not actually on sale; through really no fault of your own, but because in your physiological intensity of quest, calculation and inference, you misread, misinterpreted—or misunderstood—the price labels in regards to the items said labels were actually making reference to;

 

And The Big Systemic is what is before you in the physiological build-up and expense that has just been your shopping experience, as you stand before the cashier or store attendant in that final check out moment, and additionally in your finally knowing that the logic that had motivated you is false; and the contemplation of The Big Systemic—if you should in fact care to see it—begins in the very moment, in that situation, in which you decide you don’t give a damn about going back and re-selecting your food items:

 

The Big Systemic thus becomes only for you something like a physiological inconvenience, that when you look at it from the standpoint of the hundreds (or hundreds of thousands) of store shoppers, chain-wide, and in all the company’s stores—is in fact the business administration vision of economic planning and management, through time.

 

And because for the individual, this proposed physiological experience that is your shopping experience (that is actually fun, in a certain way), could only ever be understood as simply that: an inconvenience; but that in regards to hundreds (or hundreds of thousands) of other individuals, becomes significantly more valid as a moral dilemma, in at least your own understanding.

 

Because The Big Systemic is not you—is not really about you as an individual—but rather is naturally a bigger system you end up forming part of, and that is unquestionably based on the situational discrepancy that is your physiological experience, in regards to a structural logic as strategy and rational instrument of the utilization of individual physiological experience (but that as higher-tiered agency of calculation and system management, is not, at least initially, physiological in itself).

 

And so an inconvenience that is actually fun (in the sense of a physio-rationally invigorated activity) depends crucially on its being an activity of a certain physiologically rational intensity as a quite serious behavioral ploy towards business viability;

 

That, of course as a system, gives jobs to people, creates wealth and contributes directly to a possible American socio-economic effervescence of basically finance, ultimately…

 

So how are you going to really complain, anyway?

 

 

 

 

 

 

12) A Story of Opprobrium at the Center of You

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_Man_and_Immoral_Society (1932)

From the standpoint of opprobrium, explain why the logic contained in the title of the book would almost inevitably always be true; specifically, what situational circumstance of individuality (from the standpoint of opprobrium) insures this?

 

A social need of self is directly produced as of the zoomorphic circumstances of opprobrium (as biological feature of human beings, and probably similarly in regards to all mammals, birds, fish and possibly insects); because a sense of self as of the contemplation of especially social reality in terms of fear and the consequences of one’s being rejected, ostracized, expelled—or murdered by the very human group one is intensely biologically dependent on, is of course also the logical implication and confirmation of self, as at least perceiver who, additionally, must foresee and eventually anticipate the consequences of her own behavior. This eventual need of social foresight regarding one’s own behavior is necessarily the seed of what we understand as morality, and perhaps as well, a very important component of rationality itself, in regards at least to human beings who take the herd concept far above and beyond the point of any other living species on the planet. And it is certainly a form of biological force of urgency towards the need and development of a rational self in and against the group, and given that only individual experience is corporeal, bodily experience.

 

Thus the problem of anthropology as individual, bodily experience but paradoxically configured as of a group becomes the very structural center of anthropology that, in the physiologically immediate circumstances of the inter-personal realm of group life through time physiologically (and already thus morally in a physical sense) begins to define the parameters of the group, its structure, and thus imposes a physiological appropriateness on different individuals in regards to what becomes the vital purpose of the group itself, towards its perseverance and ultimate, group survival.

 

Because in pre-agricultural contexts, survival is quite clearly in the group itself sine qua non; and in the biology originally of human beings, as well that becomes, of course, the foundation of biological opprobrium that is initially—but logically—a priority of the group over individuals.

 

So, seemingly individuality would thus become a problem, and even a threat to group viability, and in a certain, technical sense—it its; but a problem as really an inexorable circumstances of bodily experience only individuals live in, and in its quality of the logically inexorable, is solved by making it the true, underlying—cryptic—cornerstone of the structurally collective, simply because individually resilient members of group (and quite naturally at times against the group) ultimately make for more resilient groups. Thus the accommodation of the force of individuality becomes a commandeering of it by the anthropological group and, eventually, culture; because inexorably only individuals live physiologically corporeal experience.

 

And so the morality of individuality is thus clear from the very beginning as the numerically inferior underdog, who lives permanently in a paradoxical, Catch-22 context of needing biologically to belong to the group, while being permanently prevented from ever completely belonging because of the corporeally singular experience of the body:

 

Thus even for the individual, can the corporeal become a problem as indeed permanent obstacle towards total, group integration; and so for the individual, corporeal-based individuality is permanently a form of burden.

 

Naturally, as of agriculture and definitively sedentary experience of the group itself, culture’s ability to mediate individual experience through the semiotic, becomes key in regards to a new mode of anthropological functionality, that is naturally (intrinsically) a distancing of individuals more and more from physical and physiologically corporeal experience through the ideas a human biology of opprobrium makes physiologically relevant, and physiologically binding for the individual; and situationally these ideas are simply the notions the numerically superior force of the group hold as real, of whatever nature and regardless of said notions actually being real or not—as long as they are anthropologically effective.

 

Situationally in regards to a geometry of opprobrium of a relative, situational nature, and that of course changes as the notions of the group are modified, or in regards to an altogether new group the individual may, circumstantially, need to integrate with.

 

Because even immorality is a still conceptually within the scope of the moral, that becomes the structural hotspot of individuality, after sedentary experience in which physiology can no longer just physically be the way it could in pre-agricultural (pre-sedentary contexts) and only physiologically held in check by a body logic of the group; as of agriculture it becomes a physiology of moral dilemma itself that substitutes the physiological being of pre-agricultural human history. And so individuality becomes a structural requirement, if one is to belong to agricultural-based, human groups in which moral dilemma as tension is the primary, living source of simply invigoration, the anthropologically structural, however, cannot do without.

 

And the individual’s function is that of living in moral tension towards really structural viability itself, given that the nature of human physiology is still that of pre-sedentary human groups, for how can human biology evolve through mechanism of human natural selection, in highly refined, dynamic contexts of collective, physiologically-structured human groups?

 

The answer is, it can’t; not as of certainly agriculture. And in the historical immediacy just previous to it, only cultural and group relevant biological evolution (as process of natural selection) could have taken place, and for a little while longer; because agriculture definitively halts human biological evolution in that it no longer allows for the force of human, natural selection.

 

But if only individual experience is truly physical experience, who really are the others whom the individual physio-rationally toils with and under, permanently as the human group of individual dependence? Because every individual you actually talk to, is an individual just like you—and who, if you talk long enough to him or her, you know is in some sense not one of them, of the others; but rather is a someone who, in his or her eyes, manners and physiologically immediate idiosyncrasies, you know to be very much like yourself?

 

Because the circumstances of opprobrium are crucially physiological, not really rational, although you can intellectually apprehend a conceptual understanding that, however, is not comparable to the direct physiological force of biological opprobrium—because opprobrium is the cause of the individual’s need to be in and towards the rational, but is intrinsically irrational (zoomorphic) in itself.

 

And so always is the group one is dependent on a figment of physiological experience, that necessarily only just verges on the rational, but that is not rational itself. Because the demanding nature of pre-agricultural, pre-sedentary group experience, demanded also a direct command over human, physiological response of the individual; and originally through natural selection, the biology of opprobrium and the physiological mode of being it dictates, is simply our biology to this day.

 

And thus from a strictly structural standpoint, individuality is guilt, remorse, fear and dread—and perhaps also inevitably empathy in regards to the plight of others one knows so well as of one’s own experience of self as the underdog that is intrinsically (in its very structural circumstances) individuality;

 

But from the standpoint of singular, corporeal experience, individuality is also a criterion of the bodily self versus the group; and so becomes fear and dread—jealousy, envy and hatred—but is also a sense of fairness, and fear of excessive brutality of the group against the individual (because individuality is the very context of being an underdog), and an acute sense of justice and equanimity, in the physio-biological experience of individuality always and permanently at the mercy of the group; and to the group is also individuality an appeal for order in fact through justice;

 

And, of course, defiance that is also at times the cold and calculating moving against the group to one’s own advantage through rational acumen, for how else can advantage be gained over the numerically superior force of number of the group?

 

And individuality is thus at times the need to hide, and in fact deceive, as a protecting of what is individually intimate against the anticipated fear of the consequences of the group’s taking offense—and thus its rejection of you.

 

But the good news is that, in all the turmoil of being of the self, in the commandeering of your physiological response by the collectively structural, and thus the individual’s need rationally, strategically to protect herself, it is culture itself that depends crucially—and waits thus expectantly—for individuality to challenge it, though lady culture in her silence and perhaps enigmatic, subtle smile, says nothing in this sense,

 

Because the burden is naturally always on you.

 

That is actually how she really prefers it, and despite perhaps the individual’s initial understanding of just prohibition; because she is not really about prohibiting—structural viability is in cryptically accommodating that which inexorably is, and even if she doesn’t make this explicit; she can’t, because you are supposed to, finally, not so much in words or deeds, but rather more likely, attitude.

 

 

13) Geometric Opprobrium Games

http://www.caffereggio.net/2016/08/09/populistas-incorrectos-de-ricardo-dudda-en-el-pais/

Una característica fundamental del populismo es el rechazo a la corrección política. De Donald Trump a Marine Le Pen o Nigel Farage, los líderes populistas utilizan un lenguaje que busca romper los tabúes, que dice las cosas “como son” y utiliza significantes vacíos como el “sentido común”. La incorrección política sirve al populista para justificar su retórica divisiva y polarizadora: Donald Trump nunca aceptaría que sus discursos son racistas, para él son solo políticamente incorrectos. Sus seguidores aprecian su autenticidad, su aparente valentía a la hora de decir lo que, según ellos, todos piensan pero no se atreven a decir. Creen que hay una dictadura del “buenismo” y el pensamiento bienintencionado que les impide decir lo que consideran verdad, y que pone en peligro sus libertades.

 

Tabúes del grupo y su propuesta de corrección política bienpensante

 

Retórica divisiva, polarizadora del populista

 

Gancho político propio en el físiorrechazo opróbico de individualidad antropológico

 

Es una preocupación muy estadounidense, y forma parte de una cultura muy arraigada de la libertad de expresión.[Mecánica cultural y formalista; como formalismo y cliché físiosemiotico cultural y antropológico] Muchos ciudadanos de Estados Unidos sienten que no solo les han arrebatado el país y frustrado sus esperanzas, sino que también las élites les han impedido quejarse de ello. Su rechazo a la corrección política es un rechazo al lenguaje que utilizan las élites para ocultar la verdad, es una manera simbólica de luchar contra el establishment. Los votantes de Trump ven su retórica incendiaria más como una expresión de integridad y sinceridad, y un rechazo al lenguaje mojigato y excesivamente calculado de los políticos de carrera, que como una muestra de racismo, machismo y mala educación. También sirve a Trump para protegerse de sus críticos. No es posible realizar una rendición de cuentas, porque es todo superficie y discurso: lo importante de Trump no es lo que dice, sino su show políticamente incorrecto. En la era de la política posfactual, en la que Trump es el rey, lo verdaderamente importante es la apariencia de autenticidad. Ninguno de sus votantes cree que vaya a construir un muro con México; les basta solo con que se atreva a proponerlo.

 

Tras las críticas a la corrección política hay parte de razón. Aunque es una manera bienintencionada de determinar las reglas de un debate civilizado, y suele ser una defensa de la integración y el respeto de las minorías, sus excesos han puesto en peligro en ocasiones la libertad de expresión: en las universidades estadounidenses, muchos estudiantes han censurado o intentado censurar opiniones que consideran ofensivas. A veces tiene como consecuencia justo lo que busca cambiar: en nombre de las minorías y la corrección política, muchos caen en una actitud paternalista que promueve la intolerancia y desprecia el pluralismo.

La derecha ha sido la principal preocupada por la corrección política, que considera característica de una izquierda mojigata y acomplejada. Pero la incorrección política es en esencia transversal y populista. Es, en cierto modo, una negación de la política, una defensa falaz de una verdad previa a la política institucional. El populista incorrecto no busca solo rescatar a las personas del establishment, sino también recuperar el lenguaje.

 

Aunque los líderes de Podemos utilizan la corrección política como una manera de crear hegemonía y no perder votos de sectores estratégicos, también buscan romper tabúes y cuestionan la “corrección política” o hegemonía cultural del sistema. Errejón afirmó en una entrevista que hay puntos en común entre el patriotismo del Frente Nacional y el de Podemos, y que al decir esto estaba siendo políticamente incorrecto. Quiere “construir pueblo mediante la batalla cultural” y convertir Podemos en un “partido-movimiento” de corte nacional-popular.

 

En un discurso en el Congreso en la pasada legislatura, Pablo Iglesias declaró que “decir la verdad, y tener principios, se ha vuelto algo extraño”, y se ofreció como la alternativa “decente” que no tiene miedo a decir la verdad. Pareció sugerir que, hasta la llegada de Podemos al Parlamento, nadie se había atrevido a decir lo que realmente había que decir. Es una defensa de una verdad “popular”, de sentido común (que es una característica de la incorrección política), propiedad del pueblo antes de que la política se la robara, y que es necesario rescatar. Pero, como se ha visto en la campaña del Brexit y en la de Trump, para recuperar la verdad que han ocultado los poderosos, el populista incorrecto acaba siempre usando la mentira.

Ricardo Dudda es periodista y miembro de la redacción de Letras Libres.

 

________________________________

Movimiento más bien antropológico respecto la ambivalencia base de individualidad grupal y antropológico-estructural, y al que se le puede atraer provocando (que es finalmente un vigorizar) precisamente sobre el punto del agobio estructural-grupal que solo se alivia natural y antropológicamente en el rechazo físiorracional del mismo (que es el modo antropologico de la verdadera individualidad tonificante y finalmente corporal)—y esto políticamente en torno a un modelo coreografiado físiosemiotico y patrón de individualidad a seguir, que es el líder—presidente o Fuhrer—y respecto finalmente sus tabúes propuestos propios que es finalmente la suplantación de una semiótica anterior por una nueva de dominio personal, del partido—o grupo y estamento oscuro de presión—como nuevo paradigma (en verdad físioantropologico) de un nuevo orden político, semiótico y finalmente colectivamente fisiológico, ciertamente como remedo estructural mayor y antropológico, sin embargo al servicio de unos fines poco circunspectos y finalmente provincianos, dado que su propio ímpetu de exclusivamente dominio geométrico y situacional, no está ni interesado ni capacitado para una posible gestión sistémica-estructural mayor respecto el espacio humano antropológico en sí.

 

El dominio político así entendido es y se propone ser en realidad un caloroso y paternal abrazo antropológico de la individualidad afligida físioantropologica humana y estructural; Pero ruin ciertamente en lo no confesado y respecto las intenciones iniciales siempre vacíos y solo situacionales, de forcejeo y lucha ocultos respecto al espacio físiopsicologico de individualidad antropológica, debajo de la superficie social racional y coherente, lejos siempre de la luz diurna.

 

El Donald es una mierda, pero tonifica

-Falaz (y verdaderamente avieso) porque el contenido conceptual (más bien poco) está siempre al servicio de uno fines finalmente siempre fisiológicos, nada más.

 

-Los procesos históricos llamados así populistas (pero que en realidad son de una propuesta manipulación fisiologica-psicologica y físiosemiotica) parecen adquirir una especial carácter virulento a partir especialmente de la prensa escrita y el telégrafo; la posibilidad técnica de fotografías impresas en los periodicos; y el cine y la radio que arraigan social y físiopsicologicamente al mismo tiempo, más o menos, y durante las mismas décadas del siglo XX (los años viente y trienta); hasta tal punto que sería lícito afirmar que el fenómeno de Adolph Hitler no hubiera sido posible de la misma forma ni en la misma rapidez y virulencia sin esto que era un nuevo mecanismo de franqueo de la mente (y de la misma individualidad estructural y antropológica) del ser humano; que efectivamente actúa como fuerza catalizadora sobre los elementos del sustrato cultural alemán y respecto de una nocion grupal orgánica y organicista especifica.

 

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.